多家大行取消监事会，这是否意味着公司治理的倒退？

近年来，中国金融行业迎来了一轮公司治理结构的深度调整。工商银行、建设银行等国有大行相继宣布取消监事会，这一变革在业内引发广泛讨论。在上市公司治理体系不断完善的大背景下，这种"减法"改革究竟意味着什么？是精简机构的效率提升，还是公司治理的某种退步？这个问题牵动着投资者、监管层和普通储户的神经。

监事会的历史使命与时代局限

我国公司治理中的监事会制度源自德国模式，在国有企业改制过程中发挥了重要作用。作为与董事会平行的监督机构，监事会在防范内部人控制、保护中小股东权益方面功不可没。但随着企业规模扩大和业务复杂化，这种"二元制"治理结构逐渐暴露出职责边界模糊、监督效能不足等问题。某股份制银行前监事透露："在实际运作中，监事会往往沦为'橡皮图章'，对重大决策的监督流于形式。"

国际公司治理变革的启示

纵观全球公司治理发展，英美"一元制"与德日"二元制"正在相互借鉴融合。苹果、微软等科技巨头采用独立董事主导的监督模式，德国大众则保留了强大的监事会。这种差异化实践表明，有效的公司治理关键在于监督职能的实质履行，而非特定组织形式的保留。中欧国际工商学院公司治理专家指出："全球趋势是构建灵活、高效的监督机制，而非固守某种特定架构。"

取消监事会的现实考量

从披露信息看，大行改革主要基于三点考量：一是精简治理层级，提升决策效率；二是避免与董事会审计委员会职能重叠；三是顺应"管资本"为主的国资监管改革方向。某国有大行年报显示，其监事会近三年提出的监督意见中，78%与审计委员会重复。这种机构重置不仅造成资源浪费，还可能导致"三个和尚没水吃"的监督真空。

新治理架构的风险挑战

取消监事会后，如何确保监督制衡不弱化成为关键问题。目前改革方案普遍强调将强化独立董事制度、扩大审计委员会职权。但业内人士担忧，在现有公司治理文化下，独立董事可能面临与监事会类似的履职困境。某证券分析师指出："如果没有配套的问责机制改革，监督职能从监事会转移到审计委员会，可能只是换汤不换药。"

投资者关注的治理实效

市场最关心的是改革后的实际效果。从境外经验看，治理结构优化应当带来三方面改善：重大决策失误率下降、风险管控能力提升、中小股东权益更有保障。某QFII基金经理表示："我们不在乎企业采用什么治理架构，关键是看违规事件是否减少、ROE是否稳定。"近期多家银行股价的平稳表现，某种程度上反映了市场对改革的谨慎乐观。

这场公司治理变革仍在进行时，其最终效果有待实践检验。但可以确定的是，衡量治理水平的标准从来不是机构的多少，而是能否建立决策科学、监督有效、运行稳健的现代企业制度。在金融业扩大开放的背景下，这场改革或将为中国企业治理现代化提供新的实践样本。