行人相撞被判全责引争议 法院：青岛案判决表述有瑕疵

在行人优先的交通法规背景下，青岛一起"行人相撞全责"判决引发轩然大波。随着城市人口密度增加和手机依赖症蔓延，人行道上的"低头族相撞"事故逐年攀升，各地法院对这类新型纠纷的裁判标准却存在明显差异。当#行人撞行人被判全责#话题冲上热搜，暴露的不仅是公众对司法公正的疑虑，更折射出数字化时代行为规范与法律评价的深层矛盾。

判决书"注意义务"条款引发法理争议

青岛法院在判决书中认定被告"未注意观察前方路况"需承担全部责任，但未明确界定行人间的具体注意义务标准。法律专家指出，《道路交通安全法》第61条虽规定行人应靠右行走，但未规定相撞后的责任划分细则。更值得关注的是，主审法官在采访中承认"行走时查看手机"的表述存在瑕疵，这种模糊表述可能不当扩大了行人责任范围，与民法典"过错责任"原则产生潜在冲突。

监控视频还原的"三秒碰撞"真相

完整的事故监控显示，事故发生在宽约3米的人行道上，双方均呈直线行走状态。原告在碰撞前3秒开始低头操作手机，被告则手持咖啡目视前方。关键争议点在于：被告是否应预判到前方行人可能突然减速？事故鉴定报告显示，双方接触时的相对速度不足5km/h，这与机动车事故中的"注意义务"尺度存在本质区别。多位律师建议，此类案件应引入"合理避让可能性"作为核心裁量标准。

全国类案判决呈现"同案不同判"现象

检索中国裁判文书网发现，近三年类似行人相撞案件判决结果悬殊：上海某案判决双方各担50%责任，理由是"共同未尽谨慎义务"；深圳某案则完全驳回原告诉求，认定"正常行走无过错"。这种差异反映出基层法院对"行人过错"认定标准的混乱，部分判决甚至出现"谁受伤谁有理"的倾向。中国人民大学法学院教授指出，最高法有必要通过指导案例统一裁判尺度，避免"小案件引发大舆情"的司法公信力危机。

这场看似简单的行人碰撞纠纷，实则拷问着现代城市公共空间的规则边界。当法院尝试用交通事故的归责逻辑处理步行冲突时，是否忽略了行人路权的特殊性？在东京等人口稠密城市，早已通过《步行者礼仪条例》明确"保持基本行进速度""避免突然停止"等行为准则，这种"软法先行"的治理智慧或许值得借鉴。随着第五次城市改造浪潮的推进，如何在保障通行效率与维护个体权益之间找到平衡点，将成为检验城市治理现代化水平的新课题。