青岛行人相撞案最新进展：法院认定判决书部分内容表述不当

近年来，随着城市人口密度增加和公共空间使用频率上升，"行人相撞"这类看似偶然的民事纠纷案件正引发广泛关注。从北京地铁扶梯相撞到上海商场擦碰纠纷，类似案件频频登上热搜，折射出快节奏都市生活中公共安全责任划分的复杂性和法律适用的争议性。就在上周，青岛一起持续发酵的行人相撞案出现戏剧性转折——当地法院罕见承认判决书存在"部分内容表述不当"，这一表态立即在法学界和舆论场掀起新一轮讨论热潮。

法院自纠文书瑕疵引发专业讨论

青岛市中级人民法院在案件复查通报中指出，原审判决书在事实认定部分存在"个别表述不够严谨"的情况。据了解，争议焦点集中在行人A"突然加速奔跑"的表述是否客观准确。多位法律专家表示，法院主动承认文书瑕疵的做法值得肯定，但也反映出基层法院在事实描述规范化方面的普遍短板。中国政法大学教授李某某指出："裁判文书每个形容词都可能影响责任划分，'快步走'与'奔跑'在法律定性上存在本质差异。"

监控视频成为关键证据拉锯战

本案审理过程中，一段时长仅3.7秒的商场监控视频被反复调取分析。原告方主张视频显示被告边走边看手机应负主要责任，而被告律师则强调视频中原告的行走轨迹存在突变。证据解读的分歧导致三次庭审出现完全不同的责任认定比例，从最初的7:3到二审的5:5，最终调整为6:4。证据法学专家指出，这类案件暴露出公共场所视频监控角度单一、清晰度不足等普遍问题，直接影响事实还原的准确性。

赔偿金额计算标准引发行业争议

判决书显示，原告主张的12万元赔偿最终被核减至4.8万元，其中医疗费占比不足30%，精神损害赔偿却成为双方辩论焦点。值得关注的是，法院在计算误工费时采用了"城镇居民日均收入"标准而非原告实际工资水平，这一做法在律师圈引发热议。某律所合伙人透露："同类案件在不同地区判决差异可达300%，急需最高法出台统一裁量标准。"

舆论场呈现鲜明的立场分化

微博话题#行人相撞该不该赔#阅读量已突破2.3亿，网友观点呈现两极分化。支持判决的一方认为"走路不看路就该担责"，而反对者则质疑"正常行走为何要赔偿"。这种分歧实际上反映了现代城市公共空间行为规范的认知差异。社会学者分析指出，该案已成为观察中国城市化进程中规则意识培养的典型样本，不同代际、不同生活背景人群对"公共安全注意义务"的理解存在显著代沟。

类案检索揭示司法实践新动向

通过中国裁判文书网检索发现，2020年以来全国类似行人相撞案件数量年均增长17%，但判决赔偿支持率从54%下降至38%。值得注意的是，北京、上海等地法院开始尝试引入"优者负担原则"，即在双方均有过错时，对体能、反应能力占优者（如年轻人）课以更高注意义务。这种审判思路的转变，预示着此类纠纷可能迎来新的裁判规则。